Taylor 向 Apple 抗議跟 Metalica 控告 Napster 有何不同 ?

Taylor 向 Apple 抗議跟 Metalica 控告 Napster 有何不同 ?

1061
SHARE

TandU
同樣是為了自己權益,為何群眾輿論結果卻不同?

昨天整個音樂產業震撼彈應該就是 Taylor Swift 以公開信抗議 Apple 公司在試用期不給音樂家該有的收益,不過大家別忘了,第一個向網路伸手文化開炮的可是 Metallica 。在今天大家都讚揚 Taylor Swift 的敢於發聲,但是 15 年前 Metallica 同樣的行為卻曾經危及到他們的音樂事業,他們被抨擊成貪婪的樂團,甚至興起抵制 Metallica 實體專輯的運動。 15 年過後,同樣是維護自己的權利,Taylor Swift 卻成為英雄。

「 我覺得任何一位藝術家選擇自願將自己的音樂免費送人是沒問題的,但這就像為木匠做了一個藝術品,他可以選擇留下來、送給人或賣出去。我們不應該做同樣的選擇嗎?」 Lars Ulrich 在美國國會作證的時候提出這樣的看法,當時他們的音樂是被 Napster 盜版到網路上供人下載,隨著他們的勝訴美國大學校園開始管制違法下載。

 

 

Ulrich 在 2000 年 Charlie Rose 的節目中與 Chuck D 解釋他對於這場官司的看法,他提到 「我們的錄音可以支撐唱片公司數以百計的員工生計以及各種廣播公司及電視節目的運作,說起來這個行業相當龐大但是只有少數人像我們一樣光鮮亮麗。」「如果音樂是免費的,那就代表音樂家應該免費工作,沒有人願意免費工作,為什麼音樂家就要接受?

可悲的是,整個音樂產業除了器材上的進步,整體金流制度竟然會出現像 15 年前一樣的要求。雖然 Apple 公司已承諾支付會員免費期間的試聽費用,但是大部分的公司傾向於剝削獨立音樂家以提供音樂,或許音樂家永遠都被視為一個不入流的下賤行業吧。

 

 

文/ Hammer

圖片 & 資料來源: Metaljnjection,Wiki,